Révision Constitutionnelle et vote du Congrès

Publié le 24 juillet 2008 par Mouvement Démocrate du Pays Malouin

Le Congrès qui s’est réuni à Versailles et qui a adopté la révision constitutionnelle à la majorité des 3/5 plus 1 voix, pour certains, cela constitue une (courte) victoire de la majorité UMP et de Nicolas Sarkozy et pour d’autres une erreur du PS qui est incorrigible, qui fait de l’anti sarkozysme primaire et qui n’est pas crédible puisque refusant des dispositions conformes à ses propres propositions. Mais si l’explication principale pour refuser l’adoption de cette révision se situait ailleurs.

En effet, il ne s’agit pas d’une victoire de la majorité puisque sans les menaces et intimidations des derniers jours, le texte n’aurait pas été adopté puisque de nombreux parlementaires UMP « godillots » étaient, pour diverses raisons, contre ce texte. Et on veut, après, nous vanter une Démocratie exemplaire quand on utilise des procédés dignes d’un autre temps ou d’un autre régime pour convaincre ses propres troupes. Qui peut croire cela ?

Il ne s’agit pas forcément d’une hérésie de la part du PS de voter contre ce texte car s’il contient effectivement quelques dispositions proposées de longue date par ce parti, il y en de nombreuses autres qui n’ont pas été reprises dans ce texte malgré les divers amendements proposés à l’Assemblée et au Sénat mais maintes fois repoussés par la majorité sur pression de l’éxécutif.

Comme l’indique clairement depuis plusieurs mois, François Bayrou, Président du MoDem, ce texte n’est pas une réforme constitutionnelle mais une réformette et dont la plupart des dispositions ne changeront en rien les dysfonctionnement avérés de notre Démocratie française. En effet, on limite à deux le nombre de mandats pour le Président de la République mais pourquoi dans ce cas n’a-t-on pas limité en même temps à deux ou trois mandats maximum pour les élus locaux et nationaux (maires, conseillers généraux et régionaux, parlementaires..) ? Cela aurait consitué des avancées de Démocratie moderne mais le conservatisme et les baronnies locales sont plus fortes que l’intérêt général. Est il normal, en 2008, que des ministres occupés par les problèmes de la France cumulent leur fonction avec des responsabilités au sein de l’UMP et des fonctions de maires dans leur commune ? Ils ne sont ministres qu’a mi temps et se moquent des citoyens…

On permet au Président de la République de s’exprimer devant le Parlement mais pourquoi dans ce cas ne permet on pas après son intervention de rester dans l’hémicycle pour écouter les interventions des autres courants politiques afin de sentir la Démocratie et des contre propositions ? Le Prince est Roi…et retourne dans son Palais.Drôle de Démocratie exemplaire

Enfin, on se gargarise du terme « avancée » en pronant l’adoption de la moitié de l’ordre du jour fixée par les députés mais faut il être sot pour ne pas douter du téléguidage de cet ordre du jour par l’éxécutif qui est en ligne directe avec le groupe politique majoritaire. Ceci n’est qu’affichage et duperie.Par contre, pourquoi le texte de révision constitutionnelle n’a-t-il pas envisagé l’introduction d’une dose jsute et équitable de proportionnelle pour l’Assemblée Nationale et le Sénat comme cela est le cas chez tous nos voisins européens ? Cela aurait constitué une vraie avancée de Démocratie moderne…

Ah la communication, l’écran de fumée, les conservatismes pour que rien ne change vraiment ! Non décidemment, il ne fallait pas voter cette révision constitutionnelle.